Tóm tắt Bản án số 756/2026/DS-PT ngày 17/4/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”
1. Thông tin chung về vụ án
- Nguyên đơn: Ông Lê Văn C.
- Bị đơn: Công ty TNHH B.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Hợp tác xã Sản xuất và Cung ứng lúa giống 9 Táo – LK (Hợp tác xã 9 Táo) cùng một số cá nhân đại diện hợp pháp khác.
2. Nội dung tranh chấp
- Ngày 09/11/2020, Hợp tác xã 9 Táo ký hợp đồng bảo hiểm nhân thọ với Công ty TNHH B. Người được bảo hiểm là ông Nguyễn Văn T1 (thành viên của hợp tác xã), còn người thụ hưởng quyền lợi là ông Lê Văn C. Sản phẩm bảo hiểm chính có giá trị là 700.000.000 đồng.
- Ngày 29/9/2021, ông Nguyễn Văn T1 chết vì bệnh. Dựa trên sự kiện này, ông Lê Văn C đã yêu cầu trả quyền lợi bảo hiểm, nhưng bị Công ty TNHH B từ chối bồi thường vào ngày 26/10/2021.
- Lý do từ chối và lập luận của Công ty B: Bị đơn cho rằng ông T1 và bên mua bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ kê khai trung thực thông tin sức khỏe (đã có bệnh liên quan đến tim trước khi ký hợp đồng nhưng đánh dấu “Không” vào hồ sơ). Đồng thời, Công ty B cho rằng Hợp tác xã 9 Táo không có “quyền lợi có thể được bảo hiểm” đối với cá nhân ông T1 theo quy định của Luật Kinh doanh bảo hiểm.
3. Kết quả xét xử sơ thẩm và kháng cáo
- Tại Bản án sơ thẩm số 443/2025/DS-ST, Tòa án nhân dân Khu vực 1, TP. HCM đã chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc Công ty B phải thanh toán cho ông Lê Văn C 700.000.000 đồng tiền bảo hiểm và 267.260.000 đồng tiền lãi chậm trả.
- Công ty B sau đó đã nộp đơn kháng cáo toàn bộ bản án, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm hoặc sửa án theo hướng bác bỏ hoàn toàn yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn C.
4. Nhận định của Tòa án phúc thẩm
- Về “quyền lợi có thể được bảo hiểm”: Ông Nguyễn Văn T1 là thành viên hợp lệ của Hợp tác xã 9 Táo. Việc Hợp tác xã mua bảo hiểm cho ông T1 là một trong những phúc lợi chính đáng của thành viên, và thực tế Công ty B đã chấp nhận ký kết hợp đồng, thu phí bảo hiểm mà không có điều khoản nào loại trừ trách nhiệm với lý do này.
- Về nghĩa vụ kê khai sức khỏe: Tòa xét thấy câu hỏi của bên bảo hiểm về “bất kỳ bệnh lý nào liên quan đến tim” là một cụm từ không rõ ràng và đại lý bảo hiểm cũng không giải thích đầy đủ cho bên mua. Theo quy định của Bộ luật Dân sự và Luật Kinh doanh bảo hiểm, các điều khoản mẫu không rõ ràng do bên bảo hiểm đưa ra phải được giải thích theo hướng có lợi cho bên mua bảo hiểm.
- Về nguyên nhân tử vong: Bị đơn không chứng minh được ông T1 chết do bệnh liên quan đến tim. Hồ sơ bệnh án ghi nhận ông T1 qua đời vì các triệu chứng tiêu chảy nhiễm trùng và các bệnh lý khác. Tòa phúc thẩm nhận định Tòa sơ thẩm áp dụng Án lệ số 22/2018/AL (bảo vệ bên mua bảo hiểm khi họ không vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin) là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.
5. Quyết định của Tòa án phúc thẩm
- Không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH B, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
- Buộc Công ty TNHH B phải thanh toán cho ông Lê Văn C tổng số tiền là 967.260.000 đồng (Bao gồm: 700.000.000 đồng tiền bảo hiểm gốc và 267.260.000 đồng tiền lãi chậm thanh toán tính đến ngày 23/9/2025).
Văn Bản Tiếng Việt:
Văn Bản Tiếng Anh:
Lưu ý: Nội dung bài viết công khai tại website của Luật Long Phan PMT chỉ mang tính chất tham khảo về việc áp dụng quy định pháp luật. Tùy từng thời điểm, đối tượng và sự sửa đổi, bổ sung, thay thế của chính sách pháp luật, văn bản pháp lý mà nội dung tư vấn có thể sẽ không còn phù hợp với tình huống Quý khách đang gặp phải hoặc cần tham khảo ý kiến pháp lý. Trường hợp Quý khách cần ý kiến pháp lý cụ thể, chuyên sâu theo từng hồ sơ, vụ việc, vui lòng liên hệ với Chúng tôi qua các phương thức bên dưới. Với sự nhiệt tình và tận tâm, Chúng tôi tin rằng Luật Long Phan PMT sẽ là nơi hỗ trợ pháp lý đáng tin cậy của Quý khách hàng.