Bản án kinh doanh thương mại số 28/2026/KDTM-PT ngày 22/4/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ

Dưới đây là tóm tắt chính xác về Bản án phúc thẩm số 28/2026/KDTM-PT ngày 22/4/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ:

1. Thông tin chung về vụ án

• Tên vụ án: Tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
• Nguyên đơn: Công ty TNHH Đ (đơn vị đã mua lại khoản nợ từ Ngân hàng TMCP Phát triển Thành phố H – gọi tắt là H2).
• Bị đơn: Công ty TNHH T8.
• Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập: Ông Trần Minh L1 và ông Trần Minh T3.

2. Nội dung tranh chấp

• Về khoản nợ: Bị đơn (Công ty TNHH T8) vay tiền của Ngân hàng H2 vào năm 2023. Khoản vay này được bảo lãnh và thế chấp bằng quyền sử dụng đất đứng tên ông Trần Thiện K. Sau đó, Công ty TNHH Đ mua lại khoản nợ này và khởi kiện, yêu cầu bị đơn trả tổng số nợ (gốc và lãi) là hơn 5,34 tỷ đồng và yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp (khu đất) để thu hồi nợ.
• Về tài sản thế chấp (Yêu cầu độc lập): Ông Trần Minh L1 (chủ cũ của khu đất) và ông Trần Minh T3 (có nhà trên khu đất) cho rằng việc ông L1 chuyển nhượng đất cho ông Nguyễn Khoa Anh V (sau đó ông V chuyển nhượng tiếp cho ông K) thực chất là hợp đồng giả cách nhằm che giấu một khoản vay mượn tiền, chứ hai bên chưa từng giao nhận tiền chuyển nhượng hay bàn giao đất. Do đó, họ yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu đối với các hợp đồng chuyển nhượng đất này, cũng như hợp đồng thế chấp giữa ông K và Ngân hàng H2.

3. Bản án Sơ thẩm (số 31/2025/KDTM-ST)

• Chấp nhận yêu cầu đòi nợ của nguyên đơn, buộc Công ty T8 (cùng những người bảo lãnh liên đới) phải trả hơn 5,34 tỷ đồng.
• Bác yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp của nguyên đơn.
• Chấp nhận yêu cầu độc lập của ông L1 và T3: Tuyên bố vô hiệu các hợp đồng chuyển nhượng (từ L1 sang V, và từ V sang K) và vô hiệu hợp đồng thế chấp giữa ông K với Ngân hàng H2; buộc ngân hàng trả lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông L1. Buộc L1 trả lại số tiền thực tế đã vay cho ông V.

4. Nội dung kháng cáo

• Nguyên đơn kháng cáo: Yêu cầu chấp nhận toàn bộ khởi kiện (được quyền phát mãi tài sản thế chấp).
• Bị đơn kháng cáo: Yêu cầu hủy án sơ thẩm vì cho rằng Tòa sơ thẩm vi phạm tố tụng (xác định sai địa chỉ làm bị đơn không thể tham gia, bỏ sót người tham gia tố tụng là thành viên của công ty).

5. Nhận định và Quyết định của Tòa án Phúc thẩm

• Đối với kháng cáo của nguyên đơn: Tòa xác định các hợp đồng chuyển nhượng đất là giả tạo (nhằm che giấu giao dịch vay tiền) vì không có bằng chứng giao nhận tiền, thực tế gia đình ông L1 và T3 vẫn đang quản lý, sinh sống trên đất. Ngân hàng khi nhận thế chấp đã không xác minh làm rõ ai đang sử dụng tài sản thực tế nên không được coi là “người thứ ba ngay tình”. Việc tòa sơ thẩm tuyên vô hiệu các hợp đồng và bác yêu cầu phát mãi tài sản là đúng pháp luật.
• Đối với kháng cáo của bị đơn: Bị đơn tự ý thay đổi địa chỉ tới 8 lần mà không thông báo cho ngân hàng theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng là vi phạm nghĩa vụ; Tòa sơ thẩm tống đạt cho người đại diện theo pháp luật là hợp lệ. Hơn nữa, theo Luật Doanh nghiệp, công ty phải tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình, không bắt buộc phải đưa tất cả các thành viên công ty vào tham gia tố tụng trừ những cá nhân đã đứng ra cam kết bảo lãnh.
• Quyết định cuối cùng: Tòa phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo của cả nguyên đơn và bị đơn, giữ nguyên Bản án sơ thẩm, buộc nguyên đơn và bị đơn phải chịu án phí phúc thẩm.