Bản án dân sự phúc thẩm số 272/2026/DS-PT ngày 07/04/2026 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội

Dưới đây là tóm tắt chi tiết nội dung chính của Bản án phúc thẩm số 272/2026/DS-PT:

1. Thông tin chung về vụ án

• Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội.
• Ngày ra bản án: 07/04/2026.
• Loại tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh.
• Các bên đương sự:
  • Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị C.
  • Bị đơn: Công ty cổ phần Đ2.
  • Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần T3.

2. Nội dung tranh chấp

• Thông qua ứng dụng KSFinance, bà Nguyễn Thị C đã giao kết tổng cộng 03 hợp đồng với Công ty Đ2 (gồm 01 Hợp đồng hợp tác kinh doanh và 02 Hợp đồng dịch vụ đặt mua bất động sản) với tổng số tiền đầu tư ban đầu hơn 2 tỷ đồng,,,.
• Tuy nhiên, khi đến hạn thanh toán, Công ty Đ2 đã không thực hiện trả tiền gốc và lợi nhuận cho bà C, đồng thời khóa chức năng rút tiền trên ứng dụng.
• Các hợp đồng này được Công ty T3 phát hành Thư bảo lãnh, cam kết thanh toán các nghĩa vụ thay cho Công ty Đ2,.
• Bà C khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty Đ2 hoàn trả toàn bộ tiền gốc, lợi ích cố định và tiền lãi chậm thanh toán. Trong trường hợp Đ2 không trả hoặc trả không đủ, Công ty T3 phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay theo Thư bảo lãnh,.

3. Bản án Sơ thẩm và Kháng cáo

• Phán quyết sơ thẩm: Tòa án nhân dân khu vực 4 (Hà Nội) đã chấp nhận một phần yêu cầu của bà C, buộc Công ty Đ2 trả tổng cộng 2.513.717.840 đồng (gồm tiền gốc, lợi ích cố định, lợi ích tăng thêm và lãi chậm trả),. Nếu Đ2 không thanh toán đủ, Công ty T3 phải trả thay theo Thư bảo lãnh.
• Kháng cáo: Không đồng ý với phán quyết này, cả Công ty Đ2 và Công ty T3 đều làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
  • Công ty Đ2 cho rằng bản chất một trong các hợp đồng là “hợp tác đầu tư” chứ không phải “dịch vụ đặt mua bất động sản” do lỗi hiển thị trên hệ thống app, và Tòa sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu của nguyên đơn. Ngoài ra, Đ2 cung cấp tình tiết mới là sau phiên tòa sơ thẩm đã thanh toán thêm cho bà C số tiền 35.000.000 đồng,,.
  • Công ty T3 từ chối nghĩa vụ bảo lãnh với lý do bà C chưa cung cấp hồ sơ yêu cầu thanh toán hợp lệ (chưa cung cấp bản sao Thư bảo lãnh có đóng dấu treo),,.

4. Nhận định và Phán quyết của Tòa án Phúc thẩm

• Nhận định của Tòa:
  • Tòa phúc thẩm bác bỏ lập luận của Công ty Đ2 về lỗi hệ thống vì nội dung hợp đồng hiển thị trên app do chính bị đơn quản lý đã được duy trì trong thời gian dài mà không có thông báo điều chỉnh sai sót,. Các yêu cầu về lợi ích tăng thêm phát sinh từ chính hợp đồng nên không vượt quá phạm vi khởi kiện.
  • Tòa bác bỏ kháng cáo của Công ty T3 vì nghĩa vụ bảo lãnh đương nhiên phát sinh khi bên được bảo lãnh (Công ty Đ2) vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Việc thiếu bản sao thư bảo lãnh đóng dấu treo không làm thay đổi bản chất nghĩa vụ đã xác lập.
  • Tòa ghi nhận tình tiết mới là Công ty Đ2 đã thanh toán thêm 35.000.000 đồng cho bà C vào ngày 24/02/2026, do đó cần điều chỉnh lại số tiền phải thi hành án,.
• Quyết định cuối cùng:
  • Không chấp nhận kháng cáo của Công ty Đ2 và Công ty T3.
  • Sửa bản án sơ thẩm (để trừ đi số tiền 35 triệu đồng đã trả).
  • Buộc Công ty Đ2 thanh toán cho bà C số tiền còn lại là: 2.478.717.840 đồng (Hai tỷ bốn trăm bảy mươi tám triệu bảy trăm mười bảy nghìn tám trăm bốn mươi đồng) cùng các khoản lãi phát sinh trong thời gian thi hành án,.
  • Trường hợp Công ty Đ2 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ, buộc Công ty T3 phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả nợ thay,.
  • Công ty Đ2 và Công ty T3 không phải chịu án phí phúc thẩm do bản án sơ thẩm được sửa.