Nhãn hiệu trùng tên thương mại của công ty khác có thể bị hủy bỏ hiệu lực nếu tên đó đã được sử dụng từ trước trong cùng lĩnh vực và việc sử dụng nhãn hiệu gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hóa. Luật Long Phan PMT phân tích vụ việc trong dự thảo án lệ số 31/2026, các chứng cứ then chốt và bài học cho doanh nghiệp đang xử lý tranh chấp sở hữu trí tuệ.
Lưu ý pháp lý quan trọng:
- Dự thảo án lệ số 31/2026 do Vụ Giám đốc, kiểm tra IV Tòa án nhân dân tối cao đề xuất. Trong bản dự thảo, ngày thông qua của Hội đồng Thẩm phán và số quyết định công bố còn để trống, nên chưa phải án lệ đã được công bố.
- Nguồn của dự thảo là Bản án phúc thẩm số 584/2023/HC-PT ngày 07/8/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. Kết luận trong bản án gắn với tình tiết và chứng cứ của vụ việc, không mặc nhiên áp dụng cho mọi tranh chấp nhãn hiệu.
- Theo điểm k khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (Luật số 50/2005/QH11), được sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022 và 2025, nhãn hiệu trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đang được sử dụng từ trước có thể bị xem là không có khả năng phân biệt nếu gây nhầm lẫn.
- Điều 96 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 quy định việc hủy bỏ hiệu lực văn bằng bảo hộ.
- Vụ việc bắt đầu từ đơn đăng ký năm 2013 và được xét xử năm 2023, nên người đọc cần đối chiếu quy định hiện hành khi xử lý tình huống của mình. Theo văn bản sửa đổi Luật số 131/2025/QH15 có hiệu lực từ ngày 01/4/2026, điểm k khoản 2 Điều 74 không nằm trong các điểm được sửa đổi.
Tóm tắt bối cảnh vụ án
Vụ án hành chính xoay quanh việc Cục Sở hữu trí tuệ hủy bỏ giấy chứng nhận nhãn hiệu của Công ty Cổ phần H vì trùng hoặc tương tự tên thương mại của Công ty D, dùng từ trước trong cùng lĩnh vực khí hóa lỏng. Công ty Cổ phần H khiếu nại hai cấp rồi khởi kiện.
Phần này trình bày các bên, diễn biến tại cơ quan quản lý và yêu cầu khởi kiện theo đúng dữ kiện trong bản án, không bổ sung tình tiết ngoài hồ sơ.
Các bên và đối tượng tranh chấp
Người khởi kiện là Công ty Cổ phần H, chủ Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 239620 đối với nhãn hiệu “DAI HAI PETROL GAS, hình”. Người bị kiện là Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ và Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty D, doanh nghiệp kinh doanh khí dầu mỏ hóa lỏng (LPG) và đề nghị hủy bỏ giấy chứng nhận nói trên. Tên giao dịch bằng tiếng Anh của Công ty D là “DAI HAI PETROL CORPORATION LIMITED”.
Diễn biến tại Cục Sở hữu trí tuệ và Bộ Khoa học và Công nghệ
Công ty Cổ phần H nộp đơn đăng ký nhãn hiệu ngày 17/7/2013 và được cấp Giấy chứng nhận số 239620 ngày 30/01/2015. Ngày 13/4/2015, Công ty D đề nghị hủy bỏ hiệu lực giấy chứng nhận này.
Ngày 02/02/2016, Cục Sở hữu trí tuệ ban hành Quyết định số 374/QĐ-SHTT không chấp nhận đề nghị hủy bỏ. Ngày 01/9/2016, Quyết định số 3629/QĐ-SHTT không chấp nhận khiếu nại của Công ty D, với lý do Công ty D chưa cung cấp được tài liệu giao dịch kinh doanh ở khu vực tỉnh Hải Dương và các địa phương khác.
Ngày 29/9/2016, Công ty D tiếp tục có đơn đề nghị hủy bỏ, lần này kèm hợp đồng đại lý tại các tỉnh, trong đó có Hải Dương. Cục Sở hữu trí tuệ gửi thông báo cho Công ty Cổ phần H ngày 14/11/2016 và 23/01/2017.
Công ty Cổ phần H đến Cục sao chụp tài liệu vào tháng 2/2017 và ngày 07/3/2017 xin gia hạn trả lời thêm 01 tháng. Hết thời hạn gia hạn, Cục không nhận được ý kiến phản hồi và ngày 29/6/2017 ban hành Quyết định số 2111/QĐ-SHTT hủy bỏ hiệu lực Giấy chứng nhận số 239620.
Công ty Cổ phần H khiếu nại. Ngày 04/5/2019, Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ ban hành Quyết định số 2141/QĐ-SHTT giữ nguyên Quyết định số 2111. Ngày 07/10/2021, Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ ban hành Quyết định số 2498/QĐ-BKHCN không chấp nhận khiếu nại lần hai.
Yêu cầu khởi kiện và quan điểm các bên
Công ty Cổ phần H khởi kiện đề nghị Tòa án hủy ba quyết định gồm Quyết định số 2111/QĐ-SHTT, Quyết định số 2141/QĐ-SHTT và Quyết định số 2498/QĐ-BKHCN.
Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ cho rằng phần tạo khả năng phân biệt “DAIHAI” của nhãn hiệu tương tự hoặc trùng với phần tên riêng “Đài Hải” và “DAI HAI” trong tên thương mại của Công ty D. Hai bên cùng kinh doanh khí hóa lỏng và bình ga, nên có thể gây nhầm lẫn cho khách hàng về nguồn gốc hàng hóa.
Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ cho rằng việc giải quyết khiếu nại lần hai là đúng pháp luật. Công ty D không đồng ý với yêu cầu khởi kiện và trình bày thêm rằng mình đã được cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 24332 từ năm 1997 và liên tục gia hạn.
Vấn đề pháp lý trong vụ án là gì?
Vấn đề trọng tâm là nhãn hiệu đã được cấp giấy chứng nhận nhưng chứa cụm từ trùng hoặc tương tự tên thương mại của doanh nghiệp khác, được dùng từ trước trong cùng lĩnh vực và gây nhầm lẫn, thì có bị coi là không có khả năng phân biệt hay không.
Theo giải pháp pháp lý trong dự thảo, Tòa án phải xác định nhãn hiệu đã được đăng ký trong trường hợp này không có khả năng phân biệt. Phần dưới đây tách thành hai câu hỏi có thể kiểm chứng.
Tên thương mại dùng từ trước có làm nhãn hiệu mất khả năng phân biệt không?
Theo dự thảo, tình huống được nêu là nhãn hiệu chứa cụm từ trùng hoặc tương tự tên thương mại và tên giao dịch bằng tiếng Anh của doanh nghiệp khác đang sử dụng từ trước trong cùng lĩnh vực, dẫn đến nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hóa. Khi đó, nhãn hiệu được xác định không có khả năng phân biệt.
Ba yếu tố gắn với tình huống này là sử dụng từ trước, cùng lĩnh vực kinh doanh và gây nhầm lẫn cho khách hàng tiêu dùng.
Việc hủy bỏ văn bằng sau nhiều năm có ảnh hưởng đến kết quả không?
Giấy chứng nhận được cấp ngày 30/01/2015 và bị hủy bỏ bằng quyết định ngày 29/6/2017 sau một lần cơ quan quản lý từ chối đề nghị hủy bỏ ban đầu. Bản án phúc thẩm vẫn xác định quyết định hủy bỏ đảm bảo trình tự, thủ tục và phù hợp quy định pháp luật.
Như vậy, việc cơ quan quản lý từng không chấp nhận đề nghị hủy bỏ không ngăn việc xem xét lại khi có đề nghị mới kèm chứng cứ bổ sung.
Nhận định của Tòa án các cấp
Tòa án hai cấp đều không chấp nhận yêu cầu của Công ty Cổ phần H. Tòa sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện, Tòa phúc thẩm bác kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm, nên các quyết định hủy bỏ giấy chứng nhận vẫn có hiệu lực.
Hồ sơ được cung cấp không có quyết định giám đốc thẩm, nên bài chỉ phân tích hai cấp xét xử có trong dự thảo.
Tòa án cấp sơ thẩm
Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét xử sơ thẩm bằng Bản án hành chính số 02/2023/HC-ST ngày 06/02/2023. Tòa tuyên bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần H đề nghị hủy ba quyết định nêu trên.
Bản án được cung cấp không thể hiện rõ phần lập luận chi tiết của Tòa án cấp sơ thẩm, nên bài không suy đoán nội dung này. Dữ kiện chắc chắn là kết quả bác yêu cầu và việc Cục Sở hữu trí tuệ không kháng cáo, đồng ý với bản án sơ thẩm.
Tòa án cấp phúc thẩm
Công ty Cổ phần H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện của công ty không rút đơn khởi kiện, không rút kháng cáo và đề nghị sửa án theo hướng chấp nhận khởi kiện. Luật sư của công ty còn đề nghị xác định Cục Sở hữu trí tuệ có lỗi.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội cho rằng Tòa sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu là đúng và đề nghị bác kháng cáo. Bộ trưởng Bộ Khoa học và Công nghệ và Công ty D vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.
Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định quyết định hủy bỏ hiệu lực giấy chứng nhận bảo đảm về trình tự, thủ tục và phù hợp nội dung theo quy định pháp luật. Từ đó, Tòa cho rằng việc Tòa sơ thẩm xác định không có cơ sở chấp nhận yêu cầu hủy Quyết định số 2111/QĐ-SHTT là có căn cứ.
Về hai quyết định giải quyết khiếu nại, Tòa nhận định cơ quan có thẩm quyền đã giải quyết đúng trình tự, thủ tục và giữ nguyên Quyết định số 2111 là có cơ sở. Tòa bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm và buộc Công ty Cổ phần H chịu 300.000 đồng án phí hành chính phúc thẩm.
Điểm khác nhau giữa các cấp
Theo dữ kiện dự thảo, hai cấp có cùng kết quả là bác yêu cầu khởi kiện nên không có việc sửa hoặc hủy án. Khác biệt chỉ nằm ở mức độ thể hiện nhận định: bản án phúc thẩm được trích đoạn 10 và 14 làm nội dung dự thảo án lệ, còn lập luận sơ thẩm không được nêu chi tiết.
Đoạn 10 của bản án phúc thẩm ghi nhận lý do đề nghị hủy bỏ và sự trùng hoặc tương tự giữa phần phân biệt “DAIHAI” với tên thương mại của Công ty D. Đoạn 14 kết luận về tính hợp lệ của quyết định hủy bỏ.
Tòa án đánh giá dựa trên những chứng cứ nào?
Tòa án dựa chủ yếu vào chứng cứ chứng minh Công ty D hoạt động và sử dụng tên thương mại từ trước ngày Công ty Cổ phần H nộp đơn đăng ký nhãn hiệu, cùng chứng cứ về trình tự cơ quan quản lý xử lý đề nghị hủy bỏ.
Bảng dưới đây tổng hợp các nhóm chứng cứ có trong bản án và ảnh hưởng của chúng đến kết quả.
| Chứng cứ | Chứng minh vấn đề gì | Tòa đánh giá thế nào | Ảnh hưởng tới kết quả |
|---|---|---|---|
| Giấy phép thành lập công ty liên doanh số 1086/GP ngày 17/12/1994 và Giấy chứng nhận đầu tư ngày 30/6/2008 | Công ty D thành lập, hoạt động trong lĩnh vực khí hóa lỏng từ trước | Được Tòa ghi nhận trong nhóm tài liệu Công ty D cung cấp | Chứng minh thời điểm hoạt động có trước ngày nộp đơn nhãn hiệu |
| Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp (đăng ký lần đầu 30/6/2008, thay đổi lần thứ 9 ngày 30/3/2022) | Tư cách pháp lý và tên thương mại của Công ty D | Được ghi nhận | Xác định tên thương mại và tên giao dịch tiếng Anh |
| Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 24332 | Công ty D có nhãn hiệu của riêng mình | Được ghi nhận trong tài liệu Công ty D cung cấp | Hỗ trợ chứng minh việc sử dụng tên gọi trong kinh doanh |
| Chứng từ giao hàng, chứng từ thanh toán, hợp đồng đại lý | Việc sử dụng tên thương mại trong giao dịch tại Hải Phòng, Hải Dương và các tỉnh khác từ năm 2000 | Tòa ghi nhận các tài liệu có trước ngày nộp đơn 17/7/2013 | Cho thấy tên thương mại đã được dùng thực tế, cùng lĩnh vực |
| Công văn thông báo của Cục Sở hữu trí tuệ ngày 14/11/2016 và 23/01/2017, đơn xin gia hạn ngày 07/3/2017 | Công ty Cổ phần H đã được thông báo và có cơ hội phản hồi | Tòa ghi nhận quá thời hạn gia hạn công ty không có ý kiến | Hỗ trợ kết luận quyết định hủy bỏ đảm bảo trình tự, thủ tục |
Bản án chỉ ghi nhận các nhóm chứng cứ như trên. Bản án được cung cấp không thể hiện rõ việc Tòa chấp nhận hay bác từng tài liệu riêng lẻ, nên bài không suy diễn thêm.
Vì sao chứng cứ giao dịch thực tế quan trọng?
Lần đề nghị đầu tiên của Công ty D bị từ chối vì chưa cung cấp được tài liệu giao dịch ở khu vực tỉnh Hải Dương và các địa phương khác. Lần đề nghị sau, Công ty D bổ sung hợp đồng đại lý tại các tỉnh, trong đó có Hải Dương, và kết quả thay đổi.
Dữ kiện này cho thấy chứng cứ về việc sử dụng tên thương mại trong giao dịch thực tế có thể quyết định việc yêu cầu hủy bỏ có được chấp nhận hay không.
Vai trò của việc phản hồi đúng thời hạn
Công ty Cổ phần H có cơ hội xem hồ sơ, sao chụp tài liệu và xin gia hạn nhưng không đưa ý kiến phản hồi sau khi hết thời hạn gia hạn. Tòa ghi nhận diễn biến này khi xem xét trình tự, thủ tục của quyết định hủy bỏ.
Bản án không cho biết nếu Công ty Cổ phần H phản hồi đầy đủ thì kết quả có khác hay không, nên không thể rút ra kết luận về điều này.
Bài học rút ra cho các trường hợp tương tự
Từ dữ kiện và nhận định của Tòa trong vụ án, có ba bài học: kiểm tra tên thương mại của doanh nghiệp khác trước khi đăng ký nhãn hiệu, lưu chứng cứ giao dịch thực tế khi bảo vệ tên thương mại, và phản hồi đúng hạn khi bị đề nghị hủy bỏ.
Các bài học dưới đây chỉ rút ra từ chính vụ việc và chỉ có giá trị tham khảo, không bảo đảm kết quả tương tự.
Với doanh nghiệp đăng ký nhãn hiệu
Nhãn hiệu đã được cấp giấy chứng nhận vẫn có thể bị hủy bỏ sau nhiều năm. Giấy chứng nhận số 239620 được cấp ngày 30/01/2015 nhưng bị hủy bỏ bằng quyết định ngày 29/6/2017, và Tòa án hai cấp không chấp nhận yêu cầu hủy các quyết định này.
Phần tạo khả năng phân biệt “DAIHAI” của nhãn hiệu bị đánh giá là tương tự hoặc trùng với tên riêng trong tên thương mại và tên giao dịch tiếng Anh của doanh nghiệp khác. Vì vậy, tra cứu trước khi nộp đơn không nên chỉ dừng ở nhãn hiệu đã đăng ký mà cần mở rộng sang tên doanh nghiệp.
Với doanh nghiệp bảo vệ tên thương mại
Công ty D phải cung cấp tài liệu chứng minh việc sử dụng tên thương mại trong giao dịch thực tế mới đạt kết quả. Lần đề nghị đầu bị từ chối vì thiếu tài liệu giao dịch ở khu vực cụ thể, còn lần sau có hợp đồng đại lý, chứng từ giao hàng và thanh toán.
Các tài liệu có trước ngày nộp đơn nhãn hiệu và thể hiện rõ tên gọi, địa bàn và lĩnh vực kinh doanh có ý nghĩa quan trọng trong hồ sơ.
Với người nhận thông báo đề nghị hủy bỏ
Công ty Cổ phần H có thời gian sao chụp tài liệu và xin gia hạn, nhưng không phản hồi sau khi hết thời hạn gia hạn. Cơ quan quản lý ban hành quyết định hủy bỏ ngay sau đó, và Tòa án ghi nhận trình tự này khi đánh giá.
Người nhận thông báo cần theo dõi thời hạn và chuẩn bị ý kiến bằng văn bản kèm chứng cứ, thay vì chỉ xin gia hạn.
Giới hạn áp dụng
Kết quả của vụ án gắn với các tình tiết cụ thể: tên thương mại có từ năm 1994 trở đi, tài liệu giao dịch từ năm 2000, cùng lĩnh vực khí hóa lỏng và bình ga, và phần phân biệt của hai bên gần giống nhau. Nếu các tình tiết này thay đổi, kết quả có thể khác.
Không nên khái quát rằng mọi nhãn hiệu có cụm từ giống tên doanh nghiệp khác đều bị hủy bỏ. Dự thảo cũng chưa phải án lệ đã được công bố.
Một số tình huống ngoại lệ cần cân nhắc
Nếu tên thương mại của bên kia chưa chứng minh được việc sử dụng trước ngày nộp đơn, hoặc hai bên hoạt động ở lĩnh vực khác nhau và không có nguy cơ nhầm lẫn, tình huống không còn khớp với các yếu tố nêu trong dự thảo.
Chúng tôi khuyến nghị đánh giá riêng từng yếu tố gồm thời điểm sử dụng, lĩnh vực kinh doanh, mức độ giống nhau và chứng cứ giao dịch, thay vì áp dụng máy móc kết luận của một vụ việc.
Vai trò của luật sư trong các vụ việc tương tự
Trong tranh chấp nhãn hiệu trùng tên thương mại, luật sư rà soát văn bằng và hồ sơ, đánh giá chứng cứ sử dụng tên thương mại, soạn văn bản phản hồi hoặc đề nghị hủy bỏ và bảo vệ quyền lợi tại cơ quan quản lý và Tòa án, tùy bên đang cần bảo vệ.
Qua các hồ sơ đã tiếp nhận về tranh chấp nhãn hiệu, sai lầm phổ biến là chỉ tra cứu nhãn hiệu đã đăng ký mà bỏ qua tên thương mại của doanh nghiệp cùng ngành. Nhiều chủ thể cũng chỉ chuẩn bị chứng cứ khi đã nhận thông báo, lúc thời hạn phản hồi đã rất ngắn.
Giai đoạn trước khi đăng ký nhãn hiệu
Luật sư rà soát nhãn hiệu dự định đăng ký với nhãn hiệu đã đăng ký và tên thương mại của doanh nghiệp cùng lĩnh vực, đánh giá nguy cơ nhầm lẫn và tư vấn điều chỉnh dấu hiệu nếu cần.
Việc này giúp hạn chế rủi ro nhãn hiệu sau khi được cấp văn bằng lại bị đề nghị hủy bỏ, như tình huống Công ty Cổ phần H gặp phải.
Giai đoạn bảo vệ tên thương mại hoặc phản hồi đề nghị hủy bỏ
Đối với bên đề nghị hủy bỏ, luật sư giúp hệ thống hóa chứng cứ sử dụng tên thương mại: giấy phép, giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, hợp đồng, chứng từ giao hàng và thanh toán, ưu tiên tài liệu có trước ngày nộp đơn nhãn hiệu.
Đối với bên có nhãn hiệu bị đề nghị hủy bỏ, luật sư chuẩn bị ý kiến phản hồi bằng văn bản, kèm chứng cứ chứng minh quyền sử dụng hợp pháp và theo dõi thời hạn.
Giai đoạn khiếu nại và khởi kiện hành chính
Luật sư xây dựng hồ sơ khiếu nại qua các cấp, đánh giá yêu cầu hủy quyết định hành chính và chuẩn bị đơn khởi kiện trong thời hạn luật định. Trong vụ án này, đơn khởi kiện ngày 28/9/2022 được Tòa xác định là trong thời hạn 01 năm.
Tại phiên tòa, luật sư trình bày lập luận gắn với chứng cứ và các đoạn nhận định liên quan.
Các bước chuẩn bị nên thực hiện
Chúng tôi khuyến nghị thực hiện theo thứ tự sau khi phát hiện tranh chấp:
- Thu thập văn bằng, đơn đăng ký, các quyết định của cơ quan quản lý và thông báo đã nhận.
- Xác định mốc thời gian sử dụng tên thương mại và nhãn hiệu, đối chiếu với ngày nộp đơn.
- Tập hợp chứng cứ giao dịch có tên gọi liên quan, phân theo địa bàn và lĩnh vực.
- Theo dõi thời hạn phản hồi, khiếu nại hoặc khởi kiện để không bỏ lỡ quyền.
- Chuẩn bị văn bản phản hồi hoặc khiếu nại kèm chứng cứ cụ thể thay vì lập luận chung chung.
THÔNG TIN LIÊN HỆ
Nếu quý khách đang có nhãn hiệu bị đề nghị hủy bỏ vì trùng tên thương mại của doanh nghiệp khác, hoặc cần bảo vệ tên thương mại trước nhãn hiệu của bên khác, hãy liên hệ để luật sư rà soát văn bằng, đối chiếu chứng cứ sử dụng và chuẩn bị văn bản phản hồi hoặc đề nghị hủy bỏ.
Tham khảo ngay:Dịch vụ luật sư sở hữu trí tuệ
📞 Hotline: 1900 636 387
✉️ Email: pmt@luatlongphan.vn
💬 Zalo: 0939 846 973
📍 TRỤ SỞ CÔNG TY: Phòng A1, tầng 14, tòa nhà HM Town, 412 Nguyễn Thị Minh Khai, Phường Bàn Cờ, TP. Hồ Chí Minh.
🏢 Văn phòng tư vấn: Tầng 3, Tòa nhà An Phú Plaza, 117-119 Lý Chính Thắng, Phường Xuân Hòa, TP. Hồ Chí Minh.
🏬 Văn phòng giao dịch tại Thủ Đức: Tầng trệt lửng, Lô thương mại TM7, số 17 đường số 3, Phường Thủ Đức, TP. Hồ Chí Minh.
🏙️ Chi nhánh tại Hà Nội: Tầng 6 Tòa nhà MD Complex, số 68 Nguyễn Cơ Thạch, Phường Từ Liêm, Thành phố Hà Nội.
Quý khách có thể gửi hồ sơ vụ việc qua Email hoặc Zalo nêu trên để được đánh giá sơ bộ.
Câu hỏi thường gặp về nhãn hiệu trùng tên thương mại
Các câu hỏi dưới đây là thắc mắc doanh nghiệp thường nêu khi nhãn hiệu trùng hoặc tương tự tên thương mại của bên khác. Mỗi câu trả lời nêu kết luận trước, sau đó dẫn dữ kiện từ dự thảo và căn cứ pháp lý hiện hành. Kết quả từng hồ sơ phụ thuộc vào chứng cứ.
1. Nhãn hiệu trùng tên thương mại của công ty khác có thể bị hủy bỏ không?
Có thể, nếu tên thương mại đã được sử dụng từ trước, cùng lĩnh vực và gây nhầm lẫn. Theo điểm k khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, nhãn hiệu trùng hoặc tương tự tên thương mại của người khác đang được sử dụng có thể bị xem là không có khả năng phân biệt. Điều 96 quy định việc hủy bỏ hiệu lực văn bằng.
2. Dự thảo án lệ số 31/2026 đã có hiệu lực áp dụng chưa?
Chưa. Theo bản dự thảo, ngày thông qua của Hội đồng Thẩm phán và số quyết định công bố còn để trống. Đây chỉ là đề xuất của Vụ Giám đốc, kiểm tra IV Tòa án nhân dân tối cao, nên chưa thể được viện dẫn như án lệ đã công bố.
3. Khi nào nhãn hiệu bị coi là gây nhầm lẫn với tên thương mại của doanh nghiệp khác?
Theo tình huống trong dự thảo, nhãn hiệu chứa cụm từ trùng hoặc tương tự tên thương mại và tên giao dịch tiếng Anh của doanh nghiệp khác, bên kia sử dụng từ trước trong cùng lĩnh vực và khách hàng có thể nhầm về nguồn gốc hàng hóa. Việc đánh giá phụ thuộc vào chứng cứ của từng vụ việc.
4. Tên giao dịch bằng tiếng Anh có được xem xét không?
Có trong vụ việc này. Cục Sở hữu trí tuệ và Tòa án xem xét cả tên thương mại và tên giao dịch bằng tiếng Anh “DAI HAI PETROL CORPORATION LIMITED” khi đối chiếu với phần “DAIHAI” của nhãn hiệu. Bản án không nêu quy tắc chung cho mọi tên giao dịch tiếng Anh.
5. Chủ nhãn hiệu bị đề nghị hủy bỏ nên phản hồi thế nào?
Nên phản hồi bằng văn bản trong thời hạn, kèm chứng cứ về quyền sử dụng hợp pháp và sự khác biệt của nhãn hiệu. Trong vụ việc, Công ty Cổ phần H xin gia hạn thêm 01 tháng nhưng không có ý kiến, sau đó cơ quan quản lý ban hành quyết định hủy bỏ.
6. Có thể khởi kiện khi không đồng ý quyết định hủy bỏ không?
Có. Trong vụ việc, Công ty Cổ phần H khiếu nại hai cấp rồi khởi kiện hành chính ngày 28/9/2022, và Tòa án xác định đơn khởi kiện trong thời hạn 01 năm, đúng thẩm quyền. Kết quả khởi kiện phụ thuộc vào chứng cứ và nhận định của Tòa án trong từng vụ việc.
Kết luận
Nhãn hiệu trùng tên thương mại của công ty khác có thể bị hủy bỏ hiệu lực nếu tên thương mại đã được dùng từ trước trong cùng lĩnh vực và việc dùng nhãn hiệu gây nhầm lẫn, theo hướng được nêu trong dự thảo án lệ số 31/2026. Dự thảo này chưa được công bố và chỉ nên dùng để tham khảo. Doanh nghiệp nên tra cứu cả tên thương mại trước khi đăng ký nhãn hiệu, lưu chứng cứ giao dịch thực tế và phản hồi đúng hạn khi bị đề nghị hủy bỏ. Luật Long Phan PMT hỗ trợ rà soát hồ sơ, đánh giá chứng cứ và đại diện giải quyết tranh chấp; quý khách có thể gọi hotline 1900636387 để được hướng dẫn.
📚 Bài viết được tư vấn chuyên môn dựa trên hệ thống văn bản pháp luật sau:
- Luật Sở hữu trí tuệ 2005 sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022 và 2025
- Dự thảo án lệ số 31/2026
- Lưu ý: Các quy định pháp luật có thể thay đổi tùy theo thời điểm. Quý khách hàng vui lòng liên hệ trực tiếp Luật Long Phan PMT qua Hotline 1900.63.63.87 để được cập nhật tư vấn pháp lý mới nhất.
Tags: chứng cứ sử dụng tên thương mại, đăng ký nhãn hiệu, Dự thảo án lệ, hủy bỏ hiệu lực văn bằng bảo hộ, Khởi kiện hành chính, nhãn hiệu gây nhầm lẫn, Sở hữu công nghiệp, tên thương mại, tra cứu nhãn hiệu, Tranh chấp nhãn hiệu
Lưu ý: Nội dung bài viết công khai tại website của Luật Long Phan PMT chỉ mang tính chất tham khảo về việc áp dụng quy định pháp luật. Tùy từng thời điểm, đối tượng và sự sửa đổi, bổ sung, thay thế của chính sách pháp luật, văn bản pháp lý mà nội dung tư vấn có thể sẽ không còn phù hợp với tình huống Quý khách đang gặp phải hoặc cần tham khảo ý kiến pháp lý. Trường hợp Quý khách cần ý kiến pháp lý cụ thể, chuyên sâu theo từng hồ sơ, vụ việc, vui lòng liên hệ với Chúng tôi qua các phương thức bên dưới. Với sự nhiệt tình và tận tâm, Chúng tôi tin rằng Luật Long Phan PMT sẽ là nơi hỗ trợ pháp lý đáng tin cậy của Quý khách hàng.