Thẩm quyền chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ thuộc về cơ quan quản lý nhà nước, không phải người đứng đầu cơ quan, theo dự thảo án lệ số 29/2026. Luật Long Phan PMT phân tích bản án phúc thẩm làm nguồn cho dự thảo, nơi Tòa án hủy quyết định do Cục trưởng ký. Vụ việc hữu ích cho doanh nghiệp đang xử lý tranh chấp sở hữu trí tuệ liên quan đến nhãn hiệu.
Lưu ý pháp lý quan trọng:
- Theo khoản 4 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, được sửa đổi, bổ sung năm 2009, 2019, 2022 và 2025, cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp quyết định chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ hoặc thông báo từ chối.
- Theo bản án nguồn, quyết định chấm dứt hiệu lực do Cục trưởng ký thay vì Cục Sở hữu trí tuệ bị Tòa án xác định là không đúng thẩm quyền.
- Theo điểm d khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 sửa đổi bổ sung 2023, 2026 (viết tắt Luật Sở hữu trí tuệ 2005), nhãn hiệu có thể bị chấm dứt hiệu lực khi không được sử dụng năm năm liên tục trước ngày có yêu cầu mà không có lý do chính đáng.
Tóm tắt bối cảnh vụ án
Đây là vụ khiếu kiện quyết định hành chính về nhãn hiệu thuốc lá thuộc nhóm 34. Một doanh nghiệp trong nước yêu cầu chấm dứt hiệu lực đăng ký quốc tế nhãn hiệu của công ty nước ngoài. Cục Sở hữu trí tuệ chấp nhận yêu cầu, chủ sở hữu khởi kiện, và Tòa án cấp phúc thẩm hủy quyết định.
Bài viết ẩn danh các doanh nghiệp, tên nhãn hiệu và số hiệu quyết định. Các bên được gọi theo vai trò tố tụng. Văn bản nguồn là dự thảo án lệ, nên bài gọi là “dự thảo án lệ” hoặc “bản án nguồn”, không gọi là án lệ.
Các bên và quan hệ tranh chấp
Người khởi kiện là công ty nước ngoài, chủ sở hữu nhãn hiệu, không có trụ sở tại Việt Nam. Người bị kiện gồm Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ và Cục Sở hữu trí tuệ thuộc Bộ Khoa học và Công nghệ.
Hai doanh nghiệp trong nước có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Một bên là doanh nghiệp yêu cầu chấm dứt hiệu lực. Bên kia là doanh nghiệp sản xuất thuốc lá có vốn nhà nước, được nêu là đã sản xuất sản phẩm mang nhãn hiệu từ năm 2020.
Diễn biến từ yêu cầu chấm dứt đến bản án phúc thẩm
Ngày 17/8/2020, doanh nghiệp trong nước, thông qua một công ty tư vấn luật, nộp đơn yêu cầu chấm dứt toàn bộ hiệu lực đăng ký. Lý do nêu trong đơn là chủ sở hữu không sử dụng nhãn hiệu tại Việt Nam trong năm năm liên tục, từ ngày 17/8/2015 đến ngày 16/8/2020. Căn cứ ban đầu là kết quả tra cứu của một đơn vị nghiên cứu thị trường.
Ngày 07/3/2022, Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ ban hành quyết định chấm dứt toàn bộ hiệu lực đăng ký cho các sản phẩm thuốc lá điếu, xì gà, thuốc lá sợi. Ngày 20/5/2022, chủ sở hữu khởi kiện yêu cầu hủy quyết định này. Để nắm đầy đủ căn cứ chấm dứt hiệu lực, chủ sở hữu có thể tham khảo các trường hợp chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ nhãn hiệu theo quy định hiện hành.
| Mốc thời gian | Sự kiện |
|---|---|
| 17/8/2020 | Doanh nghiệp trong nước nộp đơn yêu cầu chấm dứt hiệu lực |
| 07/3/2022 | Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ ban hành quyết định chấm dứt |
| 20/5/2022 | Chủ sở hữu khởi kiện yêu cầu hủy quyết định |
| 31/7/2024 | Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện |
| 13/8/2024 | Chủ sở hữu kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm |
| 06/6/2025 | Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm, hủy toàn bộ quyết định |
Từ ngày nộp đơn đến ngày có bản án phúc thẩm, vụ việc kéo dài gần năm năm. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Lập luận của các bên
Chủ sở hữu nhãn hiệu cho rằng quyết định sai ở hai điểm. Thứ nhất, người ký không đúng thẩm quyền vì chủ thể ban hành phải là Cục Sở hữu trí tuệ. Thứ hai, nhãn hiệu đã được sử dụng tại Việt Nam thông qua doanh nghiệp sản xuất trong nước được chủ sở hữu cho phép.
Cục Sở hữu trí tuệ cho rằng cơ quan hoạt động theo chế độ thủ trưởng, nên Cục trưởng ký các văn bản cá biệt, trong đó có quyết định chấm dứt hiệu lực. Về nội dung, Cục cho rằng sự cho phép sử dụng phải thể hiện bằng hợp đồng văn bản đầy đủ nội dung, và chỉ chứng cứ phát sinh trước ngày 17/5/2020 được xem xét.
Doanh nghiệp yêu cầu chấm dứt nghi ngờ thẩm quyền của người ký thỏa thuận cho phép sử dụng. Doanh nghiệp sản xuất trong nước trình bày đã sử dụng nhãn hiệu dưới sự cho phép của chủ sở hữu từ đầu năm 2020. Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị chấp nhận kháng cáo, sửa án sơ thẩm và hủy quyết định.
Vấn đề pháp lý trong vụ án là gì?
Vụ án đặt ra hai câu hỏi. Câu hỏi thứ nhất là quyết định chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ do Cục trưởng ký có đúng thẩm quyền hay không. Câu hỏi thứ hai là nhãn hiệu có được sử dụng tại Việt Nam trong thời hạn bị yêu cầu hay không.
- Về câu hỏi thứ nhất, dự thảo trả lời rằng thẩm quyền thuộc về cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp. Người đứng đầu cơ quan này ban hành quyết định là không đúng thẩm quyền. Đây là nội dung được đề xuất làm án lệ. Căn cứ pháp lý của vấn đề này nằm tại khoản 4 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ.
- Về câu hỏi thứ hai, Tòa án phúc thẩm kết luận nhãn hiệu đã được sử dụng tại Việt Nam từ trước ngày 17/5/2020, thông qua doanh nghiệp được chủ sở hữu cho phép. Kết luận này dựa trên chuỗi chứng cứ cụ thể của vụ án. Dự thảo không đề xuất kết luận này làm nội dung án lệ.
Nhận định của Tòa án các cấp
Hồ sơ có hai cấp xét xử là sơ thẩm và phúc thẩm, không có giám đốc thẩm. Hai cấp có kết quả trái ngược. Cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện, còn cấp phúc thẩm sửa án và hủy toàn bộ quyết định bị kiện.
Tòa án cấp sơ thẩm
Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm ngày 31/7/2024 theo Bản án hành chính sơ thẩm số 216/2024/HC-ST. Tòa án bác yêu cầu khởi kiện đề nghị hủy quyết định chấm dứt hiệu lực của chủ sở hữu nhãn hiệu.
Tòa án cấp phúc thẩm ghi nhận cấp sơ thẩm xác định đúng người bị kiện gồm Cục trưởng và Cục Sở hữu trí tuệ. Dự thảo không trình bày lập luận chi tiết của cấp sơ thẩm. Bản án được cung cấp không thể hiện rõ nội dung này.
Tòa án cấp phúc thẩm
Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm ngày 06/6/2025 theo Bản án hành chính phúc thẩm số 376/2025/HC-PT. Tòa án chấp nhận kháng cáo, sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, hủy toàn bộ quyết định chấm dứt hiệu lực và buộc Cục Sở hữu trí tuệ thực hiện nhiệm vụ về việc giữ hiệu lực đăng ký.
Bản án nêu ba lý do hủy quyết định. Quyết định bị kiện trái thẩm quyền, không phù hợp với pháp luật sở hữu trí tuệ, và không bảo đảm quyền lợi của Nhà nước cùng người lao động. Bản án không tách riêng mức độ ảnh hưởng của từng lý do.
Về thẩm quyền ban hành quyết định
Tòa án xác định thẩm quyền ban hành quyết định chấm dứt hoặc hủy bỏ hiệu lực văn bằng bảo hộ, và thẩm quyền thông báo từ chối, thuộc về Cục Sở hữu trí tuệ là cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp. Vì vậy, việc Cục trưởng ban hành quyết định là trái thẩm quyền. Đây là đoạn được đề xuất làm nội dung án lệ. Tòa án chú trọng chủ thể mà văn bản pháp luật chỉ định.
Về việc sử dụng nhãn hiệu
Tòa án cho rằng thỏa thuận ba bên ngày 01/4/2020 thể hiện chủ sở hữu cho phép bên đặt hàng sử dụng nhãn hiệu để sản xuất thuốc lá, trực tiếp hoặc thông qua nhà sản xuất theo hợp đồng. Doanh nghiệp sản xuất trong nước không ký thỏa thuận nhưng được nêu là bên sản xuất theo đơn đặt hàng. Chủ sở hữu cũng khẳng định sự cho phép này trong suốt quá trình giải quyết vụ việc.
Từ đó, Tòa án kết luận doanh nghiệp sản xuất được phép sử dụng nhãn hiệu từ ngày 01/4/2020. Các hoạt động in bao bì, nhập khẩu nguyên liệu, ký hợp đồng mua bán và xuất khẩu lô hàng được xem là chứng cứ hợp pháp về việc sử dụng nhãn hiệu tại Việt Nam.
Tòa án không chấp nhận quan điểm của Cục Sở hữu trí tuệ rằng các tài liệu này không chứng minh việc sử dụng. Cục cho rằng thỏa thuận thiếu địa chỉ, người đại diện, phạm vi. Tòa án đánh giá chuỗi giấy tờ thương mại, hải quan và văn bản của cơ quan nhà nước là đủ để kết luận có sự cho phép. Bản án không giải thích chi tiết từng điểm thiếu sót.
Về mốc thời gian
Cục cho rằng chỉ chứng cứ phát sinh trước ngày 17/5/2020 được xem xét. Tòa án phúc thẩm kết luận nhãn hiệu đã được sử dụng từ trước ngày này. Tòa án dựa chủ yếu vào các mốc từ tháng 01 đến tháng 4/2020 và vận đơn tạm nhập, tái xuất năm 2017. Hồ sơ xuất khẩu ngày 03/6/2020 phát sinh sau mốc 17/5/2020 nhưng vẫn được Tòa án nêu trong chuỗi chứng cứ.
Về yếu tố ảnh hưởng đến quyền lợi của Nhà nước và người lao động
Tòa án ghi nhận doanh nghiệp sản xuất trong nước có vốn nhà nước, vẫn đang gia công sản phẩm để xuất khẩu và được cơ quan quản lý ngành cho phép nhập nguyên liệu. Doanh nghiệp này đã nhập nguyên liệu trị giá hàng trăm tỷ đồng theo trình bày, và việc làm của hơn 200 người lao động gắn với hoạt động sản xuất.
Tòa án nhận định nếu đăng ký bị chấm dứt hiệu lực thì sản xuất theo hợp đồng không thể tiếp tục, gây thiệt hại cho ngân sách và đời sống người lao động. Đây là yếu tố đặc thù của vụ án, không phải căn cứ chung cho mọi tranh chấp về nhãn hiệu.
Tòa án đánh giá dựa trên những chứng cứ nào?
Tòa án phúc thẩm chấp nhận một chuỗi chứng cứ gồm thỏa thuận cho phép, đơn đặt hàng, hồ sơ in bao bì, hồ sơ nhập khẩu, hồ sơ xuất khẩu và văn bản của cơ quan nhà nước. Bảng dưới đây tóm tắt ẩn danh các nhóm chính và cách Tòa án đánh giá.
| Chứng cứ | Chứng minh vấn đề gì | Tòa án đánh giá thế nào | Ảnh hưởng tới kết quả |
|---|---|---|---|
| Thỏa thuận ba bên ngày 01/4/2020 và đơn đặt hàng kèm theo | Chủ sở hữu cho phép bên đặt hàng sử dụng nhãn hiệu, trực tiếp hoặc qua nhà sản xuất | Thể hiện sự cho phép, dù doanh nghiệp sản xuất không ký | Là mắt xích đầu tiên của chuỗi chứng cứ |
| Hợp đồng nguyên tắc in bao gói ngày 02/01/2020 | Doanh nghiệp sản xuất chuẩn bị bao bì mang nhãn hiệu | Là chứng cứ hợp pháp về việc sử dụng nhãn hiệu | Cục phản đối vì cho rằng chưa có quan hệ gia công hợp pháp tại thời điểm đó |
| Hóa đơn vận chuyển ngày 03/4/2020, tờ khai nhập khẩu và phiếu nhập kho ngày 07/4/2020 | Doanh nghiệp nhập vật liệu đóng gói in nhãn hiệu | Là chứng cứ hợp pháp về việc sử dụng nhãn hiệu | Chứng minh hoạt động sản xuất tại Việt Nam trước mốc ngày 17/5/2020 |
| Hợp đồng thương mại ngày 02/5/2020 | Bên đặt hàng mua thuốc lá mang nhãn hiệu do doanh nghiệp sản xuất | Thể hiện quan hệ sản xuất theo đơn đặt hàng | Củng cố chuỗi chứng cứ |
| Hồ sơ xuất khẩu ngày 03/6/2020 | Lô hàng mang nhãn hiệu được xuất khẩu | Được nêu trong chuỗi chứng cứ, dù phát sinh sau ngày 17/5/2020 | Bản án không thể hiện rõ ảnh hưởng riêng |
| Vận đơn tạm nhập, tái xuất năm 2017 | Nhãn hiệu xuất hiện tại Việt Nam | Là chứng cứ hợp pháp, dù người gửi và bên vận chuyển không phải chủ sở hữu | Cục phản đối vì người gửi không phải chủ sở hữu hoặc bên được chuyển quyền |
| Văn bản của Bộ Công Thương, Cục Giám sát Hải quan, công văn của doanh nghiệp sản xuất | Chủ sở hữu có ký hợp đồng và cho phép sản xuất sản phẩm chính hãng | Dùng để xác định sự cho phép sản xuất | Củng cố kết luận về sự cho phép |
| Công văn của Ủy ban nhân dân tỉnh và Tổng công ty thuốc lá | Quyền lợi ngân sách và việc làm của hơn 200 lao động | Được ghi nhận trong lý do hủy quyết định | Là yếu tố đặc thù của vụ án |
Cục Sở hữu trí tuệ dẫn thêm thư của chủ sở hữu gửi cơ quan ngoại giao năm 2021, trong đó doanh nghiệp sản xuất được nêu trong danh sách đơn vị sản xuất hàng giả. Cục cho rằng như vậy không thể có việc thuê gia công từ ngày 01/4/2020.
Bản án trong vụ việc này không thể hiện rõ Tòa án giải quyết lập luận này hay không. Tuy nhiên, kết luận cuối cùng của Tòa án là có sự cho phép sản xuất từ ngày 01/4/2020.
Bài học rút ra cho các trường hợp tương tự
Bài học rút ra từ bản án là kiểm tra hai lớp khi nhận quyết định chấm dứt hiệu lực: ai ký ban hành và chứng cứ sử dụng có đủ hay không. Các bài học dưới đây chỉ có giá trị tham khảo trong giới hạn của vụ án. Với một vụ việc nhãn hiệu khác xoay quanh thẩm quyền nội bộ, quý khách có thể xem thêm hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng nhãn hiệu khi thiếu nghị quyết Hội đồng quản trị.
- Bài học thứ nhất là xem xét người ký quyết định ngay khi nhận. Trong vụ án, chủ sở hữu nêu lỗi thẩm quyền từ đơn khởi kiện, và Tòa án phúc thẩm xác định quyết định do Cục trưởng ký là trái thẩm quyền. Chúng tôi khuyến nghị đối chiếu người ký với chủ thể mà văn bản pháp luật tại thời điểm ban hành chỉ định.
- Bài học thứ hai là không để lỗi thẩm quyền thay cho việc chứng minh sử dụng nhãn hiệu. Tòa án vẫn phân tích kỹ từng nhóm chứng cứ và nêu cả lý do về nội dung.
- Bài học thứ ba là tổng hợp chứng cứ theo trục thời gian và đối chiếu mốc ngày. Trong vụ án, Cục Sở hữu trí tuệ lập luận chỉ xem xét chứng cứ trước ngày 17/5/2020, tức trước ngày nộp yêu cầu ít nhất ba tháng. Chúng tôi khuyến nghị xác định mốc này ngay khi nhận yêu cầu chấm dứt.
- Bài học thứ tư liên quan đến hình thức cho phép. Thỏa thuận trong vụ án bị Cục phê phán là thiếu địa chỉ, người đại diện và phạm vi cho phép, còn doanh nghiệp yêu cầu chấm dứt nghi ngờ thẩm quyền người ký. Tòa án đã đánh giá giải quyết dựa trên chuỗi chứng cứ trong vụ án này. Chúng tôi khuyến nghị lập văn bản cho phép đầy đủ chủ thể, phạm vi và thời hạn.
- Bài học thứ năm là chứng cứ nên khớp nhau về ngày tháng, chủ thể và hàng hóa. Trong vụ án, Tòa án nối các giấy tờ thương mại, hải quan và văn bản của cơ quan nhà nước thành một chuỗi. Khi chuỗi có khoảng trống, bên đối lập có thể phản bác như Cục Sở hữu trí tuệ đã làm.
Giới hạn áp dụng cần lưu ý. Kết quả gắn với yếu tố đặc thù là doanh nghiệp sản xuất có vốn nhà nước, nguyên liệu nhập khẩu lớn và hơn 200 lao động. Hồ sơ không có các yếu tố này có thể có kết quả khác.
Vai trò của luật sư trong các vụ việc tương tự
Luật sư hỗ trợ ở từng giai đoạn, từ khi nhận yêu cầu chấm dứt hiệu lực đến khi tranh tụng tại Tòa án. Công việc gắn trực tiếp với hai vấn đề của vụ án là thẩm quyền ban hành quyết định và chứng cứ sử dụng nhãn hiệu. Theo quy định của pháp luật, Luật sư không thể bảo đảm kết quả cho từng hồ sơ.
Giai đoạn cơ quan quản lý xem xét yêu cầu
Khi chủ sở hữu nhận thông báo yêu cầu chấm dứt, luật sư xác định ngày nộp yêu cầu, tính lùi thời hạn năm năm và mốc ba tháng. Luật sư rà soát hồ sơ sử dụng nhãn hiệu, xác định chủ thể sử dụng và tài liệu thể hiện sự cho phép.
Luật sư cũng giúp chuẩn bị phản hồi kèm chứng cứ đúng thời hạn cơ quan quản lý yêu cầu. Với bên yêu cầu chấm dứt, luật sư giúp chuẩn bị đơn và tài liệu chứng minh việc không sử dụng, tránh chỉ dựa vào một nguồn tra cứu.
Giai đoạn rà soát quyết định và khởi kiện
Khi nhận quyết định, luật sư kiểm tra người ký, chủ thể ban hành và trình tự thủ tục, nội dung dựa trên các chứng cứ hợp pháp. Nếu có sai khác, luật sư tư vấn phương án khiếu nại hoặc khởi kiện hành chính và xác định thời hiệu, thẩm quyền của Tòa án.
Luật sư soạn đơn khởi kiện, hệ thống hóa chứng cứ thành chuỗi theo thời gian và chuẩn bị lập luận về cả thẩm quyền lẫn nội dung. Trong vụ án này, chủ sở hữu khởi kiện sau khoảng hai tháng rưỡi kể từ ngày quyết định được ban hành.
Giai đoạn tranh tụng sơ thẩm và phúc thẩm
Tại phiên tòa, luật sư trình bày chứng cứ, phản biện lập luận của bên đối lập và đánh giá việc có nên kháng cáo khi kết quả sơ thẩm bất lợi. Vụ án cho thấy kết quả hai cấp có thể khác nhau khi chứng cứ được hệ thống lại. Về chi phí tranh tụng, doanh nghiệp có thể tham khảo thêm chi phí thuê luật sư được bồi thường trong tranh chấp quyền tác giả.
Luật sư cũng tư vấn về thủ tục sau bản án, vì Tòa án chỉ buộc Cục thực hiện nhiệm vụ theo quy định về việc giữ hiệu lực đăng ký. Các bước tiếp theo cần theo dõi theo từng hồ sơ.
Thông tin liên hệ
Nếu quý khách đang bị yêu cầu chấm dứt hiệu lực nhãn hiệu vì không sử dụng năm năm liên tục, hoặc đã nhận quyết định mà chưa rõ người ký có đúng thẩm quyền hay không, hãy liên hệ để luật sư rà soát quyết định, đối chiếu chứng cứ sử dụng và chuẩn bị phản hồi hoặc đơn khởi kiện hành chính.
Tham khảo ngay: Dịch vụ luật sư sở hữu trí tuệ
📞 Hotline: 1900 636 387
✉️ Email: pmt@luatlongphan.vn
💬 Zalo: 0939 846 973
📍 TRỤ SỞ CÔNG TY: Phòng A1, tầng 14, tòa nhà HM Town, 412 Nguyễn Thị Minh Khai, Phường Bàn Cờ, TP. Hồ Chí Minh.
📍 Văn phòng tư vấn: Tầng 3, Tòa nhà An Phú Plaza, 117-119 Lý Chính Thắng, Phường Xuân Hòa, TP. Hồ Chí Minh.
📍 Văn phòng giao dịch tại Thủ Đức: Tầng trệt lửng, Lô thương mại TM7, số 17 đường số 3, Phường Thủ Đức, TP. Hồ Chí Minh.
📍 Chi nhánh tại Hà Nội: Tầng 6 Tòa nhà MD Complex, số 68 Nguyễn Cơ Thạch, Phường Từ Liêm, Thành phố Hà Nội.
Quý khách có thể gửi hồ sơ vụ việc qua Email hoặc Zalo nêu trên để được đánh giá sơ bộ.
Câu hỏi thường gặp về thẩm quyền chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ
Các câu hỏi dưới đây xuất phát từ tình huống doanh nghiệp thường gặp khi nhận yêu cầu hoặc quyết định chấm dứt hiệu lực nhãn hiệu. Câu trả lời gắn với dự thảo án lệ và không thay thế tư vấn cho từng hồ sơ.
1. Ai có thẩm quyền ra quyết định chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ?
Theo khoản 4 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp quyết định chấm dứt hiệu lực hoặc thông báo từ chối. Trong vụ án nguồn, quyết định do Cục trưởng ký bị Tòa án xác định là không đúng thẩm quyền. Doanh nghiệp nên đối chiếu người ký với chủ thể mà văn bản hiện hành chỉ định.
2. Nhãn hiệu không sử dụng bao lâu thì có thể bị chấm dứt hiệu lực?
Theo điểm d khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, nhãn hiệu có thể bị chấm dứt khi không được chủ sở hữu hoặc người được chủ sở hữu cho phép sử dụng năm năm liên tục trước ngày có yêu cầu, mà không có lý do chính đáng. Mỗi hồ sơ cần xem xét riêng lý do chính đáng và chứng cứ sử dụng.
3. Chứng cứ phát sinh gần ngày có yêu cầu có được xem xét không?
Theo điểm d khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, việc không sử dụng không dẫn đến chấm dứt nếu việc sử dụng được bắt đầu hoặc bắt đầu lại trước ít nhất ba tháng tính đến ngày có yêu cầu. Trong vụ án, Cục Sở hữu trí tuệ lập luận chỉ chứng cứ trước ngày 17/5/2020 được xem xét. Chủ sở hữu nên ưu tiên chứng cứ trước mốc ba tháng.
4. Việc sử dụng nhãn hiệu bởi doanh nghiệp khác có được tính cho chủ sở hữu không?
Theo điểm d khoản 1 Điều 95 Luật Sở hữu trí tuệ 2005, việc sử dụng bởi người được chủ sở hữu cho phép được tính. Trong vụ án, Cục Sở hữu trí tuệ cho rằng sự cho phép phải bằng hợp đồng văn bản, còn Tòa án phúc thẩm chấp nhận chuỗi chứng cứ thể hiện sự cho phép. Kết luận này gắn với tình tiết của vụ án.
5. Nhận quyết định chấm dứt hiệu lực do Cục trưởng ký thì nên làm gì?
Doanh nghiệp nên kiểm tra người ký, chủ thể ban hành và chứng cứ mà quyết định dựa vào. Quyết định hành chính có thể bị khiếu nại hoặc khởi kiện hành chính trong thời hạn luật định, nên cần xác định thời hạn ngay khi nhận quyết định. Chỉ lỗi thẩm quyền chưa chắc đủ, vì Tòa án vẫn xem xét cả nội dung.
6. Dự thảo án lệ có phải là án lệ không?
Chưa phải. Văn bản này do Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học Tòa án nhân dân tối cao đề xuất, và ở thời điểm dự thảo chưa có thông tin Hội đồng Thẩm phán đã thông qua hay công bố. Vì vậy, bài viết chỉ dùng dự thảo để tham khảo cách Tòa án xem xét thẩm quyền và chứng cứ.
Kết luận
Thẩm quyền chấm dứt hiệu lực văn bằng bảo hộ thuộc về cơ quan quản lý nhà nước về quyền sở hữu công nghiệp. Theo dự thảo án lệ số 29/2026, quyết định do Cục trưởng ký thay vì Cục Sở hữu trí tuệ bị Tòa án phúc thẩm xác định là trái thẩm quyền và bị hủy toàn bộ. Kết quả vụ án còn dựa vào chuỗi chứng cứ về việc sử dụng nhãn hiệu qua doanh nghiệp được cho phép, cùng yếu tố đặc thù về vốn nhà nước và việc làm. Không nên khái quát rằng mọi quyết định tương tự đều bị hủy. Nếu cần rà soát yêu cầu hoặc quyết định chấm dứt hiệu lực nhãn hiệu, quý khách có thể sử dụng dịch vụ luật sư tranh tụng sở hữu trí tuệ của Luật Long Phan PMT, liên hệ hotline 1900.63.63.87 để được đánh giá hồ sơ và xác định hướng xử lý phù hợp.
📚 Bài viết được tư vấn chuyên môn dựa trên hệ thống văn bản pháp luật sau:
- Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (đã được sửa đổi, bổ sung), đặc biệt khoản 4 và điểm d khoản 1 Điều 95
- Dự thảo án lệ số 29/2026 của Tòa án nhân dân tối cao (chưa được công bố)
- Bản án hành chính sơ thẩm số 216/2024/HC-ST ngày 31/7/2024 và Bản án hành chính phúc thẩm số 376/2025/HC-PT ngày 06/6/2025
- Lưu ý: Các quy định pháp luật có thể thay đổi tùy theo thời điểm. Quý khách hàng vui lòng liên hệ trực tiếp Luật Long Phan PMT qua Hotline 1900.63.63.87 để được cập nhật tư vấn pháp lý mới nhất.
Tags: Chứng cứ sử dụng nhãn hiệu, Cục Sở hữu trí tuệ, Dự thảo án lệ, Khởi kiện hành chính, Nhãn hiệu, Quyền sở hữu công nghiệp, Quyết định hành chính, Tranh chấp sở hữu trí tuệ
Lưu ý: Nội dung bài viết công khai tại website của Luật Long Phan PMT chỉ mang tính chất tham khảo về việc áp dụng quy định pháp luật. Tùy từng thời điểm, đối tượng và sự sửa đổi, bổ sung, thay thế của chính sách pháp luật, văn bản pháp lý mà nội dung tư vấn có thể sẽ không còn phù hợp với tình huống Quý khách đang gặp phải hoặc cần tham khảo ý kiến pháp lý. Trường hợp Quý khách cần ý kiến pháp lý cụ thể, chuyên sâu theo từng hồ sơ, vụ việc, vui lòng liên hệ với Chúng tôi qua các phương thức bên dưới. Với sự nhiệt tình và tận tâm, Chúng tôi tin rằng Luật Long Phan PMT sẽ là nơi hỗ trợ pháp lý đáng tin cậy của Quý khách hàng.