Bản án số 627/2026/DS-PT ngày 31/3/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

Dưới đây là nội dung tóm tắt Bản án phúc thẩm số 627/2026/DS-PT của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh như sau:

I. THÔNG TIN CHUNG VỀ VỤ ÁN

• Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
• Ngày tuyên án: 31/3/2026.
• Loại tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất hình thành trong tương lai.
• Các đương sự:
  • Nguyên đơn: Ông Dương Văn M.
  • Bị đơn: Công ty cổ phần T3 (Công ty T3) và Công ty TNHH C2 (Công ty C2).
  • Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần P (Công ty P).

II. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP Ông M đặt cọc tổng cộng 555.500.000 đồng cho Công ty T3 để mua 03 nền đất thuộc dự án khu dân cư N (do Công ty C2 làm chủ đầu tư). Sau đó, qua sự giới thiệu của Công ty T3, ông M tiếp tục ký các hợp đồng giữ chỗ và hợp tác đầu tư với Công ty P, nộp thêm số tiền 1.209.000.000 đồng. Khi phát hiện dự án chưa đủ điều kiện giao dịch, ông M yêu cầu hoàn trả tiền. Công ty P đồng ý trả lại phần tiền họ nhận, nhưng Công ty T3 từ chối trả lại số tiền cọc 555.500.000 đồng, dẫn đến việc ông M khởi kiện yêu cầu Công ty T3 và Công ty C2 liên đới hoàn trả và tính thêm tiền lãi.

III. PHÁN QUYẾT CỦA TÒA ÁN CẤP SƠ THẨM VÀ YÊU CẦU KHÁNG CÁO

• Bản án sơ thẩm: Tòa án nhân dân Khu vực 17 đã tuyên buộc Công ty T3 và Công ty C2 phải liên đới trả cho ông M tổng số tiền 901.298.750 đồng (bao gồm cả gốc và lãi).
• Kháng cáo: Không đồng tình với phán quyết này, cả bị đơn (Công ty C2, Công ty T3) và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Công ty P) đều làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

IV. NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Dựa trên hồ sơ và tranh tụng, Tòa án cấp phúc thẩm nhận định:

1. Về tính hợp pháp của các giao dịch: Giao dịch giữa ông M với Công ty P và Công ty T3 là trái pháp luật và bị vô hiệu ngay từ thời điểm xác lập, do dự án chưa đủ điều kiện chuyển nhượng. Việc Công ty T3 nhận tiền môi giới cho một giao dịch trái pháp luật là không có căn cứ pháp luật.
2. Về trách nhiệm của Công ty C2: Công ty C2 chỉ ủy quyền cho Công ty T3 để “tổ chức giới thiệu, tư vấn cho khách hàng”, không hề có nội dung ủy quyền cho việc phân phối hay chuyển nhượng nền đất. Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty C2 phải liên đới chịu trách nhiệm hoàn tiền cùng Công ty T3 là không đúng pháp luật.
3. Về nghĩa vụ trả lãi: Do giao dịch vô hiệu, Công ty T3 phải hoàn trả lại tiền gốc. Việc Công ty T3 chậm trả tiền sau khi giao dịch bị cơ quan nhà nước xác định là trái phép (từ ngày có quyết định xử phạt hành chính đối với dự án vào ngày 07/9/2023) làm phát sinh trách nhiệm trả lãi. Lãi suất được tính là 10%/năm kể từ ngày 08/9/2023 đến ngày xét xử phúc thẩm 31/3/2026.

V. QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN CẤP PHÚC THẨM Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định sửa một phần Bản án sơ thẩm với các nội dung chính:

• Chấp nhận yêu cầu khởi kiện một phần: Buộc Công ty T3 (không có sự liên đới của Công ty C2) phải trả lại cho ông M số tiền gốc 555.500.000 đồng và số tiền lãi là 142.423.997 đồng. Tổng số tiền Công ty T3 phải thanh toán là 697.923.997 đồng.
• Bác các yêu cầu khác: Không chấp nhận yêu cầu của ông M về việc buộc Công ty C2 và Công ty T3 chịu trách nhiệm liên đới. Đồng thời, bác bỏ một phần yêu cầu tính thêm tiền lãi của ông M đối với Công ty T3 (số tiền 203.374.753 đồng).
• Về án phí, Tòa cũng định rõ nghĩa vụ đóng án phí sơ thẩm và phúc thẩm của từng bên theo quy định.

Tóm lại, Bản án phúc thẩm đã phân định rõ ranh giới trách nhiệm pháp lý giữa chủ đầu tư (C2) và đơn vị môi giới (T3) khi thực hiện các giao dịch không đúng thẩm quyền, đồng thời bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người mua (ông M) trong việc thu hồi lại tài sản từ giao dịch vô hiệu.