Dưới đây là tóm tắt nội dung bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 05/2025/KDTM-PT ngày 21/4/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp về vụ việc “Tranh chấp hợp đồng thuê lại quyền sử dụng đất” để bạn dễ dàng nắm bắt:
1. Các bên tham gia tố tụng
- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần Đ và Khu công nghiệp Đ (gọi tắt là Công ty H1).
- Bị đơn: Công ty cổ phần T2 (gọi tắt là Công ty T2).
2. Bối cảnh pháp lý và nguồn gốc tranh chấp
- Năm 2001, Công ty H1 được Nhà nước cho thuê 310.000m2 đất để kinh doanh hạ tầng Khu công nghiệp S với giá ban đầu là 30 đồng/m2/năm.
- Đến năm 2003, H1 ký hợp đồng (số 92/HĐKT-CTY) cho T2 thuê lại 30.445m2 đất trong thời hạn 46 năm với mức giá cố định là 0,3 USD/m2/năm và phí hạ tầng là 0,25 USD/m2/năm.
- Tranh chấp nổ ra khi Nhà nước liên tục điều chỉnh tăng giá thuê đất đối với H1, từ 30 đồng/m2 lên mức 4.000 đồng/m2/năm vào giai đoạn 2021-2025 (tăng 133 lần).
3. Yêu cầu của Nguyên đơn (Công ty H1)
- H1 yêu cầu Tòa án buộc T2 phải điều chỉnh tăng giá thuê đất và phí hạ tầng tương ứng với tỷ lệ Nhà nước đã tăng đối với H1.
- Buộc T2 phải thanh toán số tiền thuê đất chênh lệch chưa trả tính đến hết năm 2023 là hơn 9,7 tỷ đồng, kèm theo hơn 535 triệu đồng tiền lãi chậm trả.
- Căn cứ pháp lý H1 đưa ra là áp dụng Điều 420 Bộ luật Dân sự về việc thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản, cho rằng việc Nhà nước tăng giá thuê đất là sự kiện khách quan không lường trước được, khiến họ bị lỗ.
4. Lập luận của Bị đơn (Công ty T2)
- T2 bác bỏ toàn bộ yêu cầu của H1. T2 lập luận rằng trong hợp đồng ký năm 2003 và tất cả các phụ lục sau này không có bất kỳ điều khoản nào cho phép H1 được quyền tự điều chỉnh giá thuê.
- T2 khẳng định giá thuê đất và phí hạ tầng đã được chốt cố định trong suốt 46 năm và họ luôn thanh toán đầy đủ nghĩa vụ hàng năm.
5. Nhận định và Phán quyết của Tòa án cấp Phúc thẩm Tòa án đã bác bỏ toàn bộ kháng cáo và yêu cầu khởi kiện của Công ty H1 dựa trên các căn cứ pháp lý vững chắc sau:
- Không thỏa mãn Điều 420 Bộ luật Dân sự: Tòa nhận định việc thay đổi chính sách giá không phải là “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” đối với hợp đồng này. Sau năm 2003, hai bên đã ký tới 4 phụ lục hợp đồng (vào các năm 2007, 2011, 2013) – thời điểm pháp luật đã có quy định về điều chỉnh đơn giá thuê đất, nhưng H1 vẫn không bổ sung điều khoản cho phép tăng giá thuê với T2.
- Về mặt thiệt hại thực tế: Giá thuê T2 trả cho H1 được neo bằng USD (0,3 USD/m2/năm). Khi quy đổi theo tỷ giá hiện tại (tương đương 7.167,3 đồng/m2/năm), số tiền T2 đang trả thực chất vẫn cao hơn mức 4.000 đồng/m2/năm mà H1 phải nộp cho Nhà nước, chưa kể T2 còn phải đóng thêm phí hạ tầng.
- Tính tuân thủ hợp đồng: Bị đơn T2 đã thực hiện đúng và đầy đủ mọi nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng đã ký, không có vi phạm.
Kết luận: Tòa án tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của Công ty H1 về việc ép Công ty T2 tăng giá thuê đất, tăng phí hạ tầng, cũng như từ chối yêu cầu đòi hơn 9,7 tỷ đồng tiền chênh lệch và tiền lãi. Công ty H1 phải chịu án phí theo quy định.
Văn Bản Tiếng Việt:
Văn Bản Tiếng Anh:
Lưu ý: Nội dung bài viết công khai tại website của Luật Long Phan PMT chỉ mang tính chất tham khảo về việc áp dụng quy định pháp luật. Tùy từng thời điểm, đối tượng và sự sửa đổi, bổ sung, thay thế của chính sách pháp luật, văn bản pháp lý mà nội dung tư vấn có thể sẽ không còn phù hợp với tình huống Quý khách đang gặp phải hoặc cần tham khảo ý kiến pháp lý. Trường hợp Quý khách cần ý kiến pháp lý cụ thể, chuyên sâu theo từng hồ sơ, vụ việc, vui lòng liên hệ với Chúng tôi qua các phương thức bên dưới. Với sự nhiệt tình và tận tâm, Chúng tôi tin rằng Luật Long Phan PMT sẽ là nơi hỗ trợ pháp lý đáng tin cậy của Quý khách hàng.